День сурка для конференций
День сурка для конференций
Настоящая научная составляющая нашего образования на философском факультете видится мне не столько в добросовестном посещении лекций и семинаров, сколько в деятельности, не определенной учебным планом, — участие в дополнительных семинарах, конференциях, выездных школах и т. д. Будет несправедливым утверждать, будто такая научная деятельность не осуществляется в достаточном объеме в рамках нашего факультета. Небольшое усилие хотя бы раз в день просматривать стенд с расписанием, доски объявлений кафедр и иногда заглядывать на сайт факультета не представляет особой сложности. В стенах философского факультета и Университета в целом проводится много мероприятий — встречи с писателями, композиторами, редакторами журналов, режиссерами и т д, конференции и семинары, посвященные не только актуальным социальным темам — например, как нам справиться с кризисом при помощи философии — но и проблемам собственно философии. Как правило, эти мероприятия предполагают доклад перед многочисленной (как задумывалось) аудиторией. По сценарию, конечно, после выступления начинается острая (иногда доходящая до недискурсивных аргументов) полемика с докладчиком, длящаяся n-ое количество часов, в результате которой все участники закрываются в стенах университета и беседуют всю ночь. Подчеркну, так написано в сценарии.
Можно было бы сколько угодно иронизировать над функционированием научного сообщества, если бы все не было столь печальным. Сквозь «решетки» расписания многим студентам не представляется возможным в силу разных причин «думать» после пар.
Вернемся к конференциям как одной из форм функционирования научного сообщества, проявлений интеллектуальной содержательной стороны в форме выступлений перед широкой аудиторией. Бывают доклады как будоражащие умы аудитории, так и «усыпляющие» или не вызывающие реакции. В последнем случае причиной может быть способ изложения информации, сводящийся к томному чтению с листа, при котором воспринять неадаптированный для выступления текст сложно. Многое также зависит от аудитории, точнее, степени совпадения темы доклада с интересами и проблематикой сидящих в зале. Хотя это нюансы, не имеющие существенного значения для нашей темы.
Более существенная для нас проблема — это формальный характер подавляющего числа конференций и других мероприятий. Очень часто докладчики участвуют «для галочки», а выступления не вызывают дальнейшего обсуждения, тем более продуктивного. Со стороны зачастую излишне скромных студентов иногда сложно добиться вопросов, комментариев. Тогда скромность учащихся компенсируется активностью преподавателя. Но оправдано ли внутри академического сообщества разделение на «студента» и «преподавателя»? Общение членов сообщества с необходимостью должно протекать «на равных».
Не следует забывать тот факт, что конференции претендует на межфакультетское, межвузовское, международное общение. Это предполагает, до известной степени, формализм коммуникации. Конференции обычно не похожи на «междусобойчики», собрания «своих». Отстраненность членов конференции друг от друга (я не имею в виду отсутствие личного знакомства) гарантируется с неизбежностью самой спецификой конференций. Как правило, задается широкая тема, в рамках которой выделяются секции, группы и т. д., направленные на сближение людей на основании наличия у них общей проблематики. Но остающаяся размытость тем при относительно небольшом количестве участников препятствует возникновению интенсивной коммуникации.
Продуктивная научная конференция, возможна, с моей точки зрения, если она отвечает двум существенным требованиям: во-первых,она должна предоставлять узкую тему для обсуждения, чтобы минимизировать разброс затрагиваемых в докладах проблем и тем самым определять общую направленность и преемственность (очередность выступающих долна определяться их темами, а не алфавитом или научным статусом) дискуссии; во-вторых, коммуникация должна организовываться ведущим (группой ведущих), задающим общий вектор дискуссии и подводящим промежуточные итоги. Добавлю, что его основная функция заключается в том, чтобы создавать смысловое единство выступлений, а не времени, отводимого каждому участнику (хотя регламент должен пониматься и приниматься). Такой мне видится модель научного диалога в рамках конференций, хотя, замечу, наиболее адекватной и положительной в целях конструирования научного сообщества и вовлечения в него все большего количества студентов является, с моей точки зрения, форма семинарского общения.
Научное сообщество существует и может существовать. Оно должно быть не «закрытой вечеринкой», не элитным заседанием с face & dress — контролем, а открытым и доступным всем желающим, потому что не существует критериев отбора студентов в научное сообщество. Сам статус «студент» задает координаты его предрасположенности к научной деятельности, но выбор всегда остается за самим учащимся.