Пример эссе по философии гуманитарного знания на тему: “Связь идей «археологии знания» и теории власти М. Фуко” (5-й курс)

Автор: ФилоСОФИЯ | 19 Фев 2009

Для того, чтобы установить связь между идеями «археологии знания» и теории власти М.Фуко, мне кажется, будет полезным, для начала, разобрать каждую идею отдельно, а потом уже заняться выявлением связи между ними. Начну я с идеи об «археологии знания».
В своей работе «Археология знания» М. Фуко пытается установить основные принципы получения достоверного, объективного научного знания. Разрабатывает он эти принципы на материале истории научных идей. В этой работе Фуко формулирует основные принципы “археологии знания”, как особой дисциплины, которая изучает историю идей, наук и ментальностей, выявляя взаимодействия между различными видами речевых практик, зафиксированных в разного рода исторических документах, а также между речевыми практиками и внеязыковыми “структурами повседневности” — экономическими, социальными, политическими и т.д. Таким образом, можно сказать, что Фуко выдвинул новый теоретический метод научного исследования для гуманитарных наук, основанный на постулате о том, что социальный мир всегда структурируется посредством определенных языковых средств. «Археология знания», по его мнению, позволяет более точно изучить особенности знаний о социальных феноменах прошлого и настоящего. Предметом археологии знания являются объекты и вещи – вне их контекста («молчаливые монументы»), что является абстрагированием от субъекта. В отличии от герменевтики, которая изучает то, что люди говорят, Фуко делает акцент на изучение дискурса, как практики, как определенного закона, который обуславливает форму существования объектов. Он говорит о том что задача, решение которой есть цель его работы, заключается в том, чтобы рассматривать дискурсы « как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят».
Для исследования этих практик Фуко предложил особый метод, метод деконструкции. Этот метод включает в себя два этапа. Первый заключается в том, чтобы разобрать дискурс на составляющие его компоненты. Положительный момент этого этапа в том, чтобы установить и подробно описать отдельные культурные практики или знания, устранив при этом человеческий фактор, который мог в них присутствовать, а также определить правила образования конкретного дискурса в определенное историческое время. Таким образом, метод деконструкции позволяет сформулировать правила образования понятий – в конкретной области знания и в конкретную эпоху – которые существуют не только в сознании индивидов, но и сами по себе. Второй этап это индукция от конкретных дискурсов к обобщенной («эпистеме»). Эпистема – это самые общие правила и предпосылки познания, действующие в разных областях культурной жизни, скрытые в бессознательном, постоянные, инвариантные основания и модели, в соответствии с которыми формируются характерные для определенного периода истории системы мышления в таких областях науки, как философия, социология, экономика и т.д. Так, согласно Фуко, в ходе истории формы «эпистем» неоднократно менялись. В шестнадцатом веке методом исследования ученых было выявления возможного сходства и родства между явлениями, в семнадцатом – формулирование представлений и образов, в начале восемнадцатого – построение всевозможных таблиц, в конце восемнадцатого трансцендирование и антропоцентризм. Как считает Фуко, в современной ему науке образовался кризис и выходом из этого кризиса может послужить выработка новой «эпистемы», основу, которой он видел в лингвистической составляющей, в языковой организации человеческого знания. Формы «эпистем», по Фуко, всегда связанны с характером общественных укладов и определяют особенности всех остальных сфер жизнедеятельности людей
Но, при этом Фуко определяет четкие различия между «археологией знания» и теорией идей. Он пишет, что археология знания не занимается изучением мыслей, образов, представлений, а исследует только дискурсы сами по себе. Также он замечает, что в отличии от теории идей, цель «археологии знания» не в том, чтобы определить специфичность конкретного дискурса и систематически описывать объект этого дискурса. «Археология знания» не изучает творчество конкретных писателей и художников, ее задача выявить типовые правила и приемы, используемые этими писателями и художниками в своих работах.
Теперь перейдем к теории власти, которую сформулировал Фуко и к тому, чем она может быть «связана» с расписанной выше «археологией знания». В своих рассуждениях о власти Фуко говорит, что существование власти, в любом ее проявлении, предполагает наличие неких прав и порядков, которые эта власть устанавливает. Под порядком, Фуко понимает нечто шире, чем власть в форме права или политики, и определяет его как условие возможности что-либо познавать, оценивать, чувствовать, проявлять себя в творчестве. Такой порядок проявляется в категориальных структурах философии, научных классификациях и даже в визуальных кодах искусства. Таким образом, можно сделать вывод, что власть формирует определенный порядок в ту или иную эпоху истории, а установленный порядок в свою очередь диктует определенный образ мышления в науке и культуре этой эпохи, отсюда, власть делает человека таким, каким ей нужно. В теории власти человек определяется у Фуко не как субъект, а как марионетка власти. Т.е. порядок формирует свой предмет. Власть существует, как совокупность микроскопических и анонимных структур, определяющих мысли и представления людей и интегрирующих их спонтанные переживания и желания в коллективное целое государства. Итак, связь с «археологией знания» прослеживается достаточно явно. Эта связь заключается в том, что власть определенной эпохи и ее всепроникающее влияние как раз таки и является той движущей силой, которая создает «форму эпистемы», которая является основной составляющей идеи «археологии знания», в том определении, которое обоим этим терминам было дано выше, в первом абзаце. Значит, как считает Фуко, выявляя следы и эффекты власти в социальной сфере людей (в тюрьмах, больницах и т.д.) можно определить и особенности формирования систем научного знания. Можно сделать вывод, что «археология знания» напрямую зависит от характера власти в ходе истории человечества.

Темы: Примеры эссе, курсовых и дипломных работ | Ваш отзыв »