Ф.И. Гиренок: “События и смыслы”

Автор: Консультант по философии | 25 Апр 2009

Ф.И. Гиренок События и смыслы
(Почему интеллектуалом быть неприлично).
Я хочу напомнить о том, что наша жизнь состоит из событий. Но еще в ней есть смыслы. При этом каждое событие является катастрофой для смысла. Смыслы – бессобытийны. События – бессмысленны.
1. В современном обществе явно преувеличена роль всех тех, кто создает событийную сторону жизни. Среди этих «всех», мы видим шоуменов, спортсменов и политиков. В последнее время к ним присоединился еще и интеллектуал. Интеллектуал не имеет какой-то определенной профессии. Вернее, его профессия быть экспертом, тем, кто во всеуслышание объявил себя носителем какого-то особого, невиданного ранее знания. Интеллектуалы называют его экспертным знанием. Я думаю, что любым событиям противостоят смыслы. Смыслы лишают события состава его событийности. Между смыслами и событиями всегда идет война. Интеллектуал в этой войне находится на стороне события. Что же это за фигура? Откуда она взялась, и что она делает?
2. После того, как Платон рассказал нам мифы о «Пещере» и «Человеке – кукле», стало ясно, что человек – это не часть природы, что реальность – это не вещи, а объективированная иллюзия. Иллюзия же может быть либо объективирована в вещах и языке, либо актуализирована в мистериальных играх души. То, что интеллектуал в этих играх не участвует, очевидно. Правда остается ответить на вопрос: какую роль он играет в процессах объективации ума, в созидании реальности?
3. Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, какие отношения возможны между философом и интеллектуалом. Философ самим фактом своего существования указывает на мыслящее начало человека. Мыслить – значит терзать себя грезами. Философия возвещает о том, что только грезящее, т.е. мыслящее существо может решиться на первый и потому бессмысленный шаг, чтобы потом, в следующий момент времени узнать, не появились ли смыслы. А это значит, что разумным существом можно стать только потом, только вторым шагом. Иными словами, философы говорят нам, что нет иного пути к уму, кроме мыслящего безумия. Но интеллектуал не безумец, не авантюрист, чтобы заниматься философствованием. Ведь Философия – это интеллектуальное юродство. А интеллектуал не хочет быть юродивым. Он не желает терять свою солидность. Поэтому ни один интеллектуал не является философом. И ни один философ не является интеллектуалом. Сегодня в мире мало философов и много интеллектуалов, тех, кто не хочет делать первый шаг, кто желает начинать движение сразу со второго шага. Поэтому любой интеллектуал как и спортсмен – это, безусловно, разумное, но не мыслящее существо. Как разумное существо интеллектуал обращен к миру, но не для того, чтобы заниматься миром и его иллюзиями, а для того, чтобы не заниматься собой, своей самостью. Так интеллектуал поневоле становится революционером производства, т.е. главной фигурой экономики знаний.
4. Тем самым интеллектуал вступает в область производства объективных мыслительных форм, т.е. в область идеологии. После Дестю де Трасси каждый идеолог занят тем, что распутывает те немногие мысли, в которых запутался человек. Для ускорения процесса, идеологи научились производить сознание. А это значит, что они научились в разные головы людей внедрять одни и те же идеи, добиваясь, с одной стороны, социального консенсуса, с другой – единомыслия. В конце концов, работа идеолога оправдана тем, что он хочет уменьшить количество причин для распри. Действительно, мир слишком большой, а головы у людей слишком маленькие. И нужно упрощать мир, чтобы он поместился в наших головах. Но кто упрощает, тот и искажает. Упрощая, идеолог все-таки ориентирует человека в мире, оправдывая задним числом неудачные заблуждения. Идеолог создает ложное сознание, которое оказывается случайной истиной ложного мира. В этой своей роли он замещает и священника, и политика. Но интеллектуал не упрощает мир и не оправдывает заблуждения. Он говорит с миром на языке истины. Интеллектуал – не идеолог, а диссеминатор знания.
5. В этой связи возникает вопрос о соотношение социума и «Я». Социум – это множество поименованных других, сосчитанных из предельной точки, которой является «Я». Пустое «Я» ничего не прибавляет к счету и ничего не отнимает. Я – это социальный ноль. Пустое имение места. «Я» – это точка. В которой уже сознание привязывает себя к языку. Само «Я» не является элементом социума. Оно желает в нем все кроме себя. Поэтому социум всегда испытывает нехватку в «Я», отсутствие которого воспринимается как пустота, как прокол или дыра в социуме, через которую утекает все его содержание. В современной обществе интеллектуал стал тем присутствием, которое замещает отсутствие «Я» в социуме. Но пустоту отсутствия «Я» не заполнить полнотой присутствия интеллектуала. Будучи непоименованным «Я» обращается к социуму в поисках своего имени. Кто «Я» – вопрошает оно социум? Социум указывает на статусные различия, на социальные роли, которые «Я» может играть в обществе. Но оно отказывается назвать имя «Я». Не обнаружив себя в социуме, «Я» обращается к языку в поисках своего имени. Но и язык отказывается дать «Я» имя. Отсутствие имени в языке заставляет «Я» вернуться к самому себе. Лишь именуя себя «Я» может найти свое имя и сделать свою речь полной. Поименованный другим не может встретиться с самим собой. Его речь всегда будет пустой. Чтобы речь стала полной нужно каждому говорить от своего имени. Интеллектуал слишком содержателен, чтобы дать себе имя. Он недостаточно пуст, чтобы встретиться с самим собой. Власть дает ему статус и отнимает у него «Я», лишая его тем самым собственной речи. Поэтому интеллектуал в качестве поименованного другого принужден все время говорить, чтобы скрыть то, что ему нечего сказать, что его речь пуста. Любая остановка речи показывает его пустоту, а также показывает отсутствие у него уже сознания.
6. Современный интеллектуал – это даже не интеллигент, не критически мыслящая личность, не герой. Ведь интеллигент – это человек, который своими личными качествами залатывает дыры в плохо работающей социальной машине. Поскольку в России всегда плохо работала социальная машина, постольку ей всегда были нужны герои, интеллигенты. В Европе социальная машина хоть и чихала, но работала. Поэтому ей нужны были не интеллигенты, а интеллектуалы, профессионалы. Интеллигенция не самое удачное изобретение русской истории. Первые интеллигенты просуществовали недолго, ибо ушли в политический терроризм. Советская интеллигенция оказалась заражена страстью к наживе. Одна ее часть растворилась на рынке, другая – объявила себя в качестве интеллектуалов. В современном умонастроении России доминируют не философы и даже не интеллигенция, а эксперты, интеллектуалы. Если интеллигенция хотя бы обживала смысловые поля европейской философии, отчего, правда, страдала интеллектуальной беспочвенностью, то интеллектуалы не нуждаются в воображении. Им достаточно событий и опыта, которыми они обессмысливают любые смыслы. Резюмируя, я скажу, что сегодня все зависит от того, обессмыслят ли смыслы события, и тогда победит интеллектуал. Или же смыслы лишат события их событийности, и тогда победит человек мыслящий, адекватным способом существования которого является молчание. Молчать может лишь тот, кому есть что сказать. Среди тишины повседневности каждому станет ясно, что интеллектуалом быть неприлично.

Темы: Лекции, Материалы к семинарам | Отзывов: 2 »