Павленко Андрей “Возможность техники” Текст для курса “Онтологическое измерение человека”

Автор: Консультант по философии | 25 Март 2009

Возможности техники.

Часть 3.Прописи бытия

(Вопрос о временн?й сущности современной техники)

3.0. Самоочевидные предрассудки и «цивилизьяна»

Современный человек мучительно освобождается от одного из самых влиятельных и устойчивых фантомов последних трех столетий, суть которого была лаконично зафиксирована Декартом – Cogito ergo sum. Полнота человеческого существа и существа окружающего человека мира была низведена этим принципом до его нынешнего опустошенного состояния, а вид этой полноты, её форма, была буквально искорёжена.

Появление экологической этики и этики биомедицинской – только первые маяки, оповестившие человека о том, что земная «природа» – это не res extensa , но буквальное космологическое чудо (!), являющаяся живым организмом, а человек во внутриутробном состоянии, до появления «на свет», такое же полноценное существо, как и после появления, хотя и не имеет результатов «проявления своего сознания и мышления». То есть в отношении младенца не выполнимо требование – «существую, поскольку мыслю!» В случае последнего примера формула Декарта не просто выглядит некорректной, но приобретает явно чудовищное звучание .

Чем было вызвано торжество декартовского принципа? Неужели современники Декарта не понимали его последствий ? Можно ли причиной утверждения этого и ему подобных принципов считать только авторов, их строго сформулировавших, или сами эти принципы, уже «придя в мир», только нашли в них своих глашатаев? Что тогда проку от их критики ?

Дать ответы на эти вопросы, опираясь только на одно желание – подвергнуть критическому пересмотру один из соблазнов Нового Времени - малопродуктивно. Ведь желание «критиковать вообще» также нелепо, как, например, желание «подпрыгнуть» ни от чего не отталкиваясь. Поэтому для нас важно понять, что стояло за торжеством декартовского принципа, почему такое отношение к миру было и остается господствующим по сегодняшний день включительно. Наконец, почему философы и ученые буквально увлекаются каким-то объяснением мира, словно это увлечение есть сама стремнина некой реки истории, попав в которую уже невозможно думать и поступать иначе. Ведь именно так в человеческой истории возникают «самоочевидные предрассудки».

Огромные надежды в своем самоутверждении современный человек связывает с развитием техники. Технический прогресс как раз и есть та самая стремнина, которая сегодня буквально увлекает всех и каждого «быть полноценным гражданином технической цивилизации» – «цивилизованным человеком»! обладая которыми они приобщают себя к этому «цивилизованному клубу». Такой человек напоминает , скорее, новый подвид – цивилизованную обезьяну - «цивилизьяну», которая «умело» крутит в своих руках «то, смысла чего не понимает». И уж тем более абсолютное большинство не задумывается о той цене, которую оно платит за принадлежность к этому клубу.

Итак, какова цена технического прогресса и какова онтологическая природа техники ?

3.1. Предварительные результаты, полученные о. Павлом Флоренским и Мартином Хайдеггером.

В предшествующих разделах было показано и установлено на примере конкретного анализа работ о. Павла Флоренского и Мартина Хайдеггера, что:

1) сущность техники вообще, и современной техники в особенности, коренится в бытии;

2) современный технический проект открывается в особом «бытийном пространстве», которое выступает по отношению ко всем другим пространствам как «субструктура»;

3) эта бытийная субструктура отрывается сегодня как принудительное приведение человеком всего (и самого себя) в наличное состояние, как то, что Хайдеггер называет Gestell (Постав).

Но такое рассмотрение сущности современной техники охватывает «бытийное пространство» – субструктуру бытия только со стороны формы ее проявления, оставляя без должного объяснения как минимум два вопроса : 1) что есть «субструктура бытия» - «искривления технического пространства» Флоренского и Gestell Хайдеггера – со стороны содержания этой «субструктуры бытия», то есть её онтологического смысла; 2) что есть «бытийное время» и как оно взаимоотносится с «бытийным пространством»?

<!–nextpage–>

3.2. Предварительная попытка охватить проблему связи «техники» и «времени»; её ограниченность.

В шестом размышлении работы «Бытие у своего порога» – «Задолженность», еще в 1993 г. я впервые подступился к пониманию временн?й сущности современной техники. Однако для полного и детального изложения этого вопроса, тогда еще не было в достаточной степени осмыслено само понятие «времени» и его отношение к «бытийному пространству» – субструктуре. Поскольку «задолженность» современного человека и его техники объяснялась тогда исходя из самого факта «задолженности», постольку «задолженность как таковая» не получила должного объяснения, оставаясь в «подвешенном» состоянии без соответствующего выяснения причин, то есть объяснения самой природы «времени». Более того, объяснение «задолженности» через описание «факта задолженности» могло создать впечатление неудовлетворительности самого объяснения, как лишенного отсылок к сущностным причинам.

Итак, кратко воспроизведем еще раз описание феномена «задолженности», данное десять лет назад.

3.3. Онтологический смысл и антропологический исток «задолженности».

Обращение человека к анализу современного технического мира сразу фокусирует его внимание на странной временной асимметрии: современный человек живет в «Новое время»; любое знание, претендующее на статус «научного знания», обязано обладать «новизной»; основное экзистенциальное событие современного человека – «новости» и т.д.. Возникает вопрос : почему «новое» так ценностно выделено современным человеком в отношении к «старому», «древнему», «традиционному» и т.д.? Ответ на этот вопрос возможен только один: современный человек испытывает неудовлетворенность «старым» и «наличным» и, поэтому, стремится осуществить выход за их пределы – к новому! Но «новое» не дано в прошлом совсем и лишь частично присутствует в настоящем. Следовательно, область нового – «будущее». Выход к «новому», фактически, означает, что современный человек, осознанно или неосознанно, стремится сделать «будущее» фундаментом своего наличного существования. События «прошлого» (прошедшего) и события «настоящего» (присутствующего) не обладают для него подлинной ценностью. Но ведь в самом языке (большинстве современных европейских языков) «настоящее» всегда имеет не только тот смысл, который относится к фиксации определенного момента на временной шкале, но и смысл, связанный с оценочными высказываниями . «Настоящее» как обращенность «на ст?ящее» есть синоним «подлинного» и даже «истинного».

Следовательно, современный человек, так радикально меняя временную и оценочную ориентации, в действительности, на место «настоящего» устанавливает «будущее». Он словно бы говорит, что жить следует не в «настоящем» – «настоящее» также несовершенно, как и «прошлое» – но в «будущем». Им вырабатывается специфический нигилизм по отношению к «настоящему» и «прошлому». Однако, внося новую оценочную шкалу, технический человек выпадает из бытия настоящего, чем уже нарушает соразмерность с ним. Нарушает со-быти? с бытием настоящего. Тем самым, он лишается гармонии и соразмерности со всем, что имеет место в настоящем. Он становится буквально неуместен в настоящем. Подлинное и ценное для него находятся в «будущем». Поскольку же «будущее» по отношению к современному человеку выступает как не данное в наличности целиком, постольку устремляясь к нему он «выпадает» из настоящего. Но раз обладание «будущим», как будущими процессами, вещами, отношениями, наступит только «потом», то современному человеку следует выходить за соразмерность бытия настоящего – спешить. «Спешить» означает, в данном случае, двигаться быстрее, чем это доступно его собственным способностям. Поскольку же «будущее» неограниченно, то «достижение будущего», «обладание будущим», «успех в будущем» превращаются в никогда не достижимую иллюзию. Однако «настоящее» попадает таки в зависимость к этому иллюзорному исходу в будущее.

Итак, главный промежуточный результат заключается в уяснении того, что происходит утрата соразмерности как опоры человека в бытии подлинного сущего. Хотя выяснение этой утраты представляет для нас большую ценность, но остается пока необъясненным – как и за счет чего современному человеку удается «выпрыгивать из настоящего»?

Дело в том, что «время» для современного человека превратилось в путь, то есть в метод существования. Желая обладать «временем» как «методом» своей жизни для стяжания «будущего», человек принуждается самой природой этого обладания к выходу за пределы соразмерного настоящего. Это значит, что, рассматривая соразмерность бытия настоящего, в котором всему положен предел, как первичный, но недостаточный источник своего существования, современный человек вынужден брать – источники силы, энергию и т.д.. – в долг у соразмерности бытия будущего.

Однако, одалживая у соразмерности бытия, принадлежащей будущим его состояниям, современный человек их растрачивает, оставляя само «будущее» без принадлежащей уже ему соразмерности. Таким образом, соразмерности лишается и относительно отдаленное «будущее». Бытие естественного сущего не в состоянии воспроизводить себя естественным образом так, чтобы успевать за «техническим проектом» современного человека стяжать будущее.

Для того, чтобы хоть как-то компенсировать возникающую несоразмерность, современный человек вынужден одалживать у еще более отдаленного будущего. Так, преодоление последствий применения экологически грязных технологий требует от технического человека еще большего капиталовложения, а, следовательно, еще более глубокого проникновения в зависимости бытия сущего, что приводит к появлению будто бы «экологически чистых» технологий. Последние же только потому кажутся «чистыми», что чудовищные последствия их применения на современном примитивном для них уровне – они ведь представители «будущего» в «настоящем» – еще не обнаружены, еще не явлены. Человек словно «тащит рыбу», хвост которой ему невидим. Бегство от грубой современной техники у нового человека – технично!

Таким образом, он попадает в «порочный круг» зависимости у соразмерности будущего: чтобы уменьшить несоразмерность «настоящего» он вынужден прибегать к одалживанию соразмерности еще более отдаленного будущего и тем самым попадать в зависимость к еще большей несоразмерности.

3.4. Телопройденное пространство.

Но «задолженность» имеет и другое онтологическое выражение. То, которое толкает человека попадать в зависимость не только перед несоразмерностью будущего, но и перед бытием естественного в настоящем. В самом деле, если современному человеку удается добиться частичного присутствия «будущего» в «настоящем», то тем самым «настоящее» – именно как бытие соразмерного сущего в настоящем – остается для современного человека «пропущенным». Отчасти на эту особенность современного технического человека обращал внимание еще о. Павел Флоренский, полагая, что бытие сущего – о. Павел говорил об «искривленном пространстве» – только тогда открывается человеку, становится «его бытием», когда оказывается «пройденным естественным способом» – пешком. У о. Павла только пройденное пешком пространство становится «осознанным». «Мерою пространственного расстояния, – говорит о. Павел, – служит работа, затрачиваемая на преодоления этого расстояния….. Нет надобности, чтобы пространство было преодолено непременно прохождением своими ногами или, в малых размерах, продвижениях руки, головы и т.д..; хотя, конечно, по-настоящему сознано (курсив мой – А.П.) только то пространство, которое мы прошли пешком».

Действительно, человек по природе своей соразмерен бытию сущего. Всякая попытка преодолеть эту соразмерность, делает сущее утраченным, а , следовательно, чуждым. Только то бытие настоящего становится явленным человеку, которое оказывается «телопройденным», то есть охваченным сообразно его силам и способностям.

Интересно в этой связи обратить внимание на «возрождение» искусственных «областей соразмерности» в современном городе, понятом как каменно-бетонное тело человека. В современных городах восстанавливают «пешеходные зоны», в которых, по замыслу их организаторов, эта несоразмерность должна преодолеваться. В сущности, это все то же поставление всего в наличное состояние. В выделенном нами случае поставляется «соразмерность». Как правило, эти зоны организуются в «старом городе», который в подавляющем большинстве случаев – мёртв: в нем за редчайшим исключением, никто не живет. (там размещены банки, офисы, магазины, увеселительные заведения). Чтобы скрыть мертвенность «пешеходной зоны» её буквально как покойника раскрашивают «рекламой» и «подсветкой».

Итак, мы видим, что технические средства, техника вообще, способствуют «скольжению» человека по бытию сущего. Оно, как именно соразмерное ему, остается для него скрытым, и тем самым пропущенным.

Человек, лишенный этой полноты (наполненности) бытием настоящего сущего оказывается, фактически, опустошенным.

Ощущая свое могущество, которое, как мы теперь видим, носит внешний характер, «технический человек» утрачивает даже способность «поворота» к полноте бытия сущего. Его взгляд и внимание полностью находятся во власти этого могущества. Могущества, которое, однако, само покоится на зависимости перед будущим.

Полагая себя могущественным в стяжании пространства и времени, человек, в действительности, самозамыкается в вызванном им же порочном круге. Отсюда следует, что это мнимое могущество приобретено ценой собственного порабощения, а если быть более точным – самоустранения.

3.5. Телопройденное время.

Что означает «телопройденное время»? Это значит, что человек способен охватить «своим телом» - в широком смысле, своей «мировой линией» - как можно большее пространство за наикратчайшее время. Принято считать, что «прямая линия» (или геодезическая в неэвклидовом пространстве) есть «кратчайший путь» между двумя точками на плоскости (поверхности).

Но тогда, как же мы назовем «прямую линию» во времени ? Очевидно, что это будет «наикратчайшая (наибыстрейшая) длительность» прохождения пути. Можно было бы сказать, что соразмерное прохождение пространства соответствует свойствам пространства, которые были описаны Евклидом. Такое пространство «очеловечено» или более общё – «оживлено». Оно допускает существование жизни нашего типа.

Несоразмерное прохождение пространства, скорее, соответствует свойствам описанным в неэвклидовых геометриях. Вхождение техники, равно нарушение соразмерности, предполагает искривление пространства – тем самым, шаг за шагом, вытесняя из этого искривляющегося пространства жизнь. Жизнь нашего типа, просто, несовместима с другой кривизной пространства.

Так же и со временем. Сокращение временного интервала, предназначенного для соразмерного прохождения пространства, есть по существу «искривление» времени. Всякое «сокращение» времени - соразмерного пути - есть, с онтологической точки зрения, стремление человека к максимально обширному охвату пространства. Но тогда «растягивание» временного интервала на максимально большее расстояние и есть, по существу, замедление времени. То есть тогда, когда в пределе - допустим, что это возможно – человек охватит в едином взоре все пространство, время, понятое как последовательное рассмотрение, остановится ! Другое дело, что для естественного человека это невозможно. Жизнь несовместима с остановкой времени. И это мы видим на примере вторжения «скорости» в сущее современного человека. Увеличение скорости процессов, обеспечивающих жизнедеятельность человека, приводит, фактически, к вытеснению самого человека. Увеличение скорости процессов оказывается противоестественным для еще естественного человека. Это провоцирует появление двух типов реакции . Первая «сбрасывает» противоестественные перегрузки на технические заменители. Вторая, одновременно и параллельно первой, способствует превращению самого естественного человека в существо переходного типа – уже не вполне естественного, но еще и не совсем искусственного.

3.6. Рапидактор

Выявив такой своеобразный феномен сущего, который прямо зависит от 1) увеличения скорости процессов, а, с другой стороны, 2) проявляется необратимо, мы оказываемся перед необходимостью его языкового фиксирования . Другими словами, следует ввести термин, который мог бы обозначать именно это явление и отличать его от всех других явлений, внешне подобных.

Страницы: 1 2

Темы: Библиотека, Лекции, Материалы к семинарам | Ваш отзыв »