Модель развития научного знания в концепции К. Поппера.

Автор: Консультант по философии | 29 Окт 2010

Цель науки.

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) известен прежде всего своими работами по теории науки, он является основателем критического реализма. Поппер полагает, что «цель науки заключается в том, чтобы найти удовлетворительное (причинное) объяснение всего того, что заявляет о себе как нуждающееся в объяснении»[i]. Он полагает, что наука не может дать окончательного объяснения любого явления, законы науки не могут быть признаны окончательно верными. Выступая за идею постоянного развития научного знания, Поппер отвергает мысль о том, что в науке должна постигаться сущность вещей, тем самым он выступает против эссенциализма. Наука не должна отвечать на вопрос: «Что есть движение?» (т.е. на вопрос о сущности некоторого явления). Но может лишь объяснять, например, как движется такая-то планета.

Вот, что он пишет по поводу невозможности окончательных объяснений в науке и недостатках эссенциализма в своей статье «Реализм и цель науки»: «Доктрина, называемая мною эссенциализмом, строится на представлении, что наука должна искать окончательные объяснения в терминах сущностей: если мы можем объяснить поведение вещи в терминах ее сущности – ее существенных свойств, то излишним становится всякие дальнейшие вопросы. В русле эссенциализма мыслил Декарт, полагавший, что объяснил физику в терминах сущности физического тела, которая, как он мыслил, была протяженностью, и некоторые ньютонианцы, полагавшие, что сущностью материи является инерция и ее способность притягивать другие предметы…»[ii]. Наука, по Попперу, не должна отвечать на «что»-вопросы (вопросы о том, что такое данная вещь, какова ее сущность или ее подлинная природа). Таким образом, Поппер отвергает идею окончательного объяснения, полагая, что всякое объяснение может быть в дальнейшем объяснено за счет законов более высокой универсальности. Тем самым утверждает эволюционную модель развития научного знания.

Каким же критериям должна соответствовать научная теория? И каковы причины смены одних теорий другими?

Поппер о фальсифицируемости как критерии демаркации научного знания.Научными, с точки зрения Поппера, объяснения можно считать лишь «объяснения в терминах проверяемых и фальсифицируемых универсальных законов»[iii]. Теория не может считаться научной, если нет возможности ее проверить опытным путем. Поппер критически настроен по отношению к пониманию научной теории как индуктивного вывода из ряда экспериментально проверенных фактов. Идеал индуктивно-эмпиристской модели научного знания был сформулирован еще Ф. Бэконом: «Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не разверстым и перемежающимся ступеням – от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и наконец к самым общим. Ибо самые низкие аксиомы немногим отличаются от голого опыта»[iv]. О необходимости проверки (верификации) всех высказываний науки писали и представители неопозитивизма: «подлинное высказывание должно допустить окончательную верификацию» (М. Шлик).

В качестве критерия научности Поппер вводит понятие фальсифицируемости теории. «С моей точки зрения, индукции вообще не существует. Поэтому выведение теорий из сингулярных высказываний, «верифицированных опытом», логически недопустимо. Следовательно, теории никогда эмпирически не верифицируемы…Нам следует выбрать такой критерий, который позволял бы допускать в область эмпирической науки даже такие высказывания, верификация которых невозможна…Я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том случае, если имеется возможность опытной ее проверки…Не верифицируемость, фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации. (….) Фальсифицирующий вывод, который при этом имеется в виду, то есть схема, в которой фальсификация следствия влечет за собой фальсификацию системы, из которой оно выведено, – это modus tollens классической логики. Его можно описать следующим образом.

Пусть р – следствие системы t высказываний, которая состоит из теории и начальных условий (для простоты я не буду проводить различия между ними). Отношение выводимости р из t символически можно записать так: ”p следует из t”. Допустим, что p ложно это можно записать так ?p , что читается : ”не- p” . Если дано отношение выводимости t ? p и принято p , то мы можем вывести ?t , то есть считается, что t фальсифицированна. Обозначив конъюнкцию двух высказываний точкой между ними, мы можем записать фальсифицирующий вывод так:

((t ? p) ? ?p)? ?t ,

что читается: ”Если р выводимо из t и p ложно, то t также ложно”.»[v]

Модель роста научного знания.

Процесс смены одних теорий другими является естественным способом функционирования научного знания. Модель роста научного знания, описанная Поппером в работе «Логика и рост научного знания» выглядит следующим образом:

- наука начинается с проблем;

- научными объяснениями проблем выступают гипотезы;

- гипотеза является научной, если она в принципе фальсифицируема;

- фальсификация гипотез обеспечивает устранение выявленных научных ошибок;

- новая или более глубокая постановка проблем и выдвижение гипотез достигается в результате критической дискуссии;

- углубление проблем и гипотез (теорий) обеспечивает прогресс в науке, точнее рост научного знания.

Каков критерий прогрессивности теории? Для ответа на этот вопрос рассмотрим, вслед за Поппером, конъюнкцию двух высказываний: « В пятницу будет дождь» и «В субботу будет хорошая погода». Информативное содержание (С) конъюнкции этих двух высказываний всегда больше или равно содержанию любой из её частей:

C t (a)? C t (ab) ? C t (b),

где t – теория.

Если мы говорим о вероятности наступления обоих событий a и b (p(ab)), то она меньше или равна вероятности наступления либо события a, либо b.Что символически записывается так:

p(a) ? p(ab) ? p(a).

Из рассмотрения видно, что ученый стремится к высокоинформативному знанию, но при этом вероятность наступления предсказываемых теорией событий падает, что в первую очередь означает рост вероятности фальсифицируемости данной теории. Отсюда следует, что целью науки является достижение как высокоинформативного содержания, так и высокой степени его возможной фальсификации, опровержимости. Более глубокой, более развитой теории приходиться выдерживать столкновения с большим числом фактов.

Науку должны составлять высказывания двух типов. Универсальные высказывания (1), т.е. гипотезы, носящие характер естественных законов. Они подвергаются постоянной опасности фальсификации, и вероятность их фальсификации растет. Во-вторых, это сингулярные (2) или единичные экзистенциальные высказывания. Проверить их правильность можно путем верификации, но они так же подвержены опасности фальсификации. С помощью сингулярных высказываний формулируют научные факты. В качестве нефальсифицируемой теории, можно привести любую гипотезу, например, из астрологии.

Понятие «глубины» теории – одно из основных понятий попперовской концепции истории науки. Более подробно критерии глубины или большей прогрессивности теории Поппер описывает так:

« Я приведу здесь несистематизированный список случаев, в которых мы можем сказать, что теория t2 превосходит теорию t1 в том смысле, что t2 – насколько нам известно – лучше соответствует фактам, чем t1:

(1) t2 делает более точные утверждения , чем t1 и эти более точные утверждения выдерживают более точные проверки;

(2) t2 учитывает и объясняет большее количество фактов ,чем t1 (это включает и предыдущий случай ,когда при прочих равных условиях утверждения t2 являются более точными);

(3) t2 описывает или объясняет факты более подробно, чем это делает t1 ;

(4) t2 выдержала те проверки, которых не выдержала t1 ;

(5) t2 предложила новые экспериментальные проверки, не обсуждавшиеся до ее появления (эти проверки не были выдвинуты t1 ), и t2 выдержала эти проверки;

(6) t2 объединила или связала различные проблемы, которые до ее появления не имели между собой связи

Таким образом, предполагая, что истинное содержание и ложное содержание двух теорий t1 и t2 сравнимы, можно утверждать, что t2 ближе к истине или лучше соответствует фактам, чем t1, и если, и только если, имеет место хотя бы одно из двух условий:

(1) истинное, но не ложное содержание t2 превосходит истинное содержание t1;

(2) ложное, но не истинное содержание t1 превосходит ложное содержание t2 »[vi].

Следует также заметить, что эти критерии применимы как к логико-дедуктивным, так и к прагматическим наукам. При сравнении прагматических теорий на первый план выходит среди прочих критерий эффективности. При сопоставлении логико-математических наук учитываются критерии непротиворечивости и полноты системы.

Согласно Попперу, даже самые удачные эксперименты не могут доказать абсолютную истинность теории, но лишь увеличить ее правдоподобность.

Итак, история науки выглядит как непрерывная замена одних теорий другими, более точными; каждая фальсифицированная теория должна быть непременно отброшена. Идеи, предложенные Поппером, сыграли основополагающую роль для развития эволюционистского подхода к анализу истории науки. Однако из истории науки очевидно, что гипотеза Поппера применима только как методологический ориентир и не способна описать реальное развитие науки. Стоит заметить, что и сам Поппер никогда не стремился к этому. Своей задачей он ставил описать логику развития науки, описать некоторый идеальный образец, но не указать реальный механизм ее развития.

[i] К.Поппер «Логика и рост научного знания». – М.: Прогресс, 1983.- С. 300

[ii] К. Поппер Реализм и цель науки // Современная философия науки.- М.: Логос, 1996. – С. 101

[iii] К. Поппер Реализм и цель науки // Современная философия науки.- М.: Логос, 1996. – С. 101

[iv] Ф.Бэкон, «Новый Органон».

[v] К.Поппер «Логика и рост научного знания». – М.: Прогресс, 1983.- С. 335

[vi] К.Поппер «Логика и рост научного знания». – М.: Прогресс, 1983.- С. 351

Темы: Aспирантура | Ваш отзыв »